<div dir="ltr">Thanks for the detailed write-up. I suppose there's another part coming so I don't want to get too deep into discussion just yet, but one part in particular caught my eye:<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 14, 2017 at 7:20 AM, Stefan Tauner <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefan.tauner@gmx.at" target="_blank">stefan.tauner@gmx.at</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">While there was a bunch of patches that have been piled up back then it<br>
was less of a problem then the increasing divergence between the<br>
chromiumos fork and upstream. Thus we have discussed ways to converge<br>
that (by pulling changes mainly from upstream into chromium but also<br>
vice versa) and also increase the pace of merging stuff into upstream<br>
later. This was still with no intention to switch to git because of<br>
Carl-Daniel's concerns.<br><span class="m_8013675905622489507gmail-HOEnZb"><font color="#888888"></font></span></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I'm surprised that you think that chromiumos's divergence is a *worse* problem than the huge backlog of upstream patches. The chromiumos fork is self-contained, has its own review system, its own testing, and is targeted at a narrow set of devices. I don't understand how it could have been a problem for upstream and would be interested if you can elaborate on this point.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">FWIW I did try pushing some features from chromiumos to upstream, but like other patches they never really got anywhere. I also tried working with Carl-Daniel for a couple months to sync the trees, but that effort didn't get very far.</div></div>