<div dir="ltr">Yes, I believe we should let mainboard to select CAR implementation instead of force selection in soc Kconfig. I will suggest to remove that line.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Nov 6, 2018 at 10:12 AM Nico Huber <<a href="mailto:nico.h@gmx.de">nico.h@gmx.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi coreboot fellows,<br>
<br>
I have always been confused that we have the option to use FSP's<br>
TempRamInit (CAR setup) even when a native coreboot implementation is<br>
available. Now, what I'm really concerned about is the low quality of<br>
the code in coreboot surrounding it. There are often Kconfig prompts<br>
that don't add up, and about every related, merged commit I've been<br>
looking at today seemed somehow flawed.<br>
<br>
So if we can't keep the quality we are used to when trying to maintain<br>
two (or even more) CAR options, why not focus on a single one? After<br>
all, coreboot is a firmware framework, not an FSP testing framework.<br>
<br>
Here's just one weird example of what I was confronted with today:<br>
<br>
        default USE_CANNONLAKE_CAR_NEM_ENHANCED if<br>
MAINBOARD_HAS_CHROMEOS<br>
<br>
I don't understand it, but somehow feel offended. Does that mean I have<br>
to work with ChromeOS now to get reasonable defaults?<br>
<br>
Nico<br>
<br>
-- <br>
coreboot mailing list: <a href="mailto:coreboot@coreboot.org" target="_blank">coreboot@coreboot.org</a><br>
<a href="https://mail.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.coreboot.org/mailman/listinfo/coreboot</a><br>
</blockquote></div>