<div dir="ltr">Thanks for all the interesting information for my questions (and - um - "commentary" :-)<div>It has given me a lot to think about.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Jim</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 10, 2017 at 7:10 PM, <a href="mailto:Taiidan@gmx.com">Taiidan@gmx.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:Taiidan@gmx.com" target="_blank">Taiidan@gmx.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The lenovo G505S is the latest owner controlled coreboot x86-64 laptop, running the FT3 platform which is 4 years old.<br>
It supports VMX, RVI and IOMMU.<br>
<br>
While it does have a blob for video and power both of those have no hardware code signing features (thus replaceable), and unlike ivy bridge it doesn't have a black box supervisor processor.<br>
<br>
Had the folks from purism asked me what they should do, I would have suggested FT3.<br>
<br>
On 10/09/2017 07:54 PM, Youness Alaoui wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I don't get why you constantly try to discredit Purism and insult<br>
everything we do. You complain about coreboot being "useless" because<br>
it uses FSP, but you fail to mention that anything using coreboot will<br>
use the FSP unless it's 10 year old hardware (Sandybridge is the<br>
latest FSP-free supported CPU). The original email asked about a<br>
coreboot port, not a libreboot port. Every time I see purism<br>
mentioned, you have to jump in to insult and dishonestly say that<br>
Purism is dishonest. If you want to claim bullshit like that, at least<br>
find something real and concrete to back it up. I've ignored you many<br>
times, but I'm fed up of your one-man vendetta against Purism. What<br>
happened to you for you to have so much hate against us?<br>
</blockquote>
In the efforts of not getting moderated again we can continue this off list but it boils down to the dishonest crowdfunding style "some day we will do X" marketing.<br>
<br>
I would have recommended your devices at least once if you were selling them as they were instead of as they could be.<br>
<br>
I dislike:<br>
* Aspirational marketing "LibreM" "every chip hand selected to respect your privacy" "continued efforts to remove ME" that confuses even linux veterans and detracts from competitors products.<br>
* The lobbying for the FSF to decrease the RYF standards<br>
* (although most companies do this) Not asking the target audience for advice on what to do next.<br>
<br>
I wouldn't have said anything but on the other lists I visit for every person like me there are 5 others who constantly talk up your products. I believe everyone needs critical voices.<br>
<br>
On 10/09/2017 08:42 PM, Nico Huber wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 09.10.2017 00:15, <a href="mailto:Taiidan@gmx.com" target="_blank">Taiidan@gmx.com</a> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
their version of coreboot is<br>
nothing more than a wrapper layer for intel FSP (binary blob that does<br>
all the hardware init) which is next to pointless for the amount of<br>
money you would spend on one as all it does is move trust from vendor to<br>
OEM not avoiding the hypothetical OEM firmware backdoors.<br>
</blockquote>
I've seen that mentioned a lot and can only say: Please stop spreading<br>
that FUD about coreboot. Even with blobed silicon init, coreboot still<br>
gives you about 80% of the freedom of a free firmware. You only have<br>
to trust in one party that provides the blob and not in n parties that<br>
put their code into the usual Windows booting firmware. coreboot, even<br>
blobed, also gives you much more freedom about the platform configu-<br>
ration and the boot process as a whole.<br>
<br>
Don't get me wrong, I don't like FSP either (from a developer point of<br>
view, it makes coreboot porting twice as hard and 10 times more frus-<br>
trating if something doesn't work right away). You can stomp on it as<br>
you wish. But please don't disgrace coreboot.<br>
</blockquote>
Can you suggest a better way of saying it?<br>
<br>
People with EE/CS degrees (non-laymen I suppose) I have conversed with over the years still consider "coreboot" to mean what it did circa 2011 where the only real difference between coreboot and libre* was philosophical not technical, when someone says "our devices have coreboot" they believe that it is entirely "free firmware".<br>
<br>
While an FSP coreboot "port" is still technically superior to an entirely closed source firmware no one I have talked to would consider spending an extra 1K per device just to cut the vendor out of the trust picture (they and I desire silicon init)<br>
<br>
<br>
I propose a kind of freedom-level badge certification system (like "Intel Inside" stickers) for this situation with everything clearly explained on a central website to solve this situation, similar to the one currently on the coreboot wiki.<br>
</blockquote></div><br></div>