<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 10, 2017 at 4:33 AM, Paul Menzel <span dir="ltr"><<a href="mailto:paulepanter@users.sourceforge.net" target="_blank">paulepanter@users.<wbr>sourceforge.net</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote">...<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Seeing the lack of manpower for AMD systems, I am concerned about<br>
two(?) solutions that need to be maintained. If the current experiment<br>
succeeds, there should be a roadmap how the current boards will be<br>
ported.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not speaking here for the coreboot leadership, for AMD, or anyone besides myself.</div><div><br></div><div>As far as I know, there is no plan to port the current boards forward.  This will be completely new implementation, entirely separate from the old boards.</div><div><br></div><div><div>I don't see AMD going back to supporting the older platforms.  Same with Intel, Rockchip, Google, or any other company.  They're going to support the platforms that there is a financial incentive to support.  As soon as they don't have a financial reason to support the platform any longer, it's really going to be up to the community to take over if we want them to continue moving forward.</div></div><div><br></div><div>We complain about companies using binaries, but then we ALSO complain when companies open up the code that they're using because it doesn't meet our standards. They gave the code to the community to use, and we STILL can't be happy about it.  It's OPEN.  Edit it. Fork it.  Make it our own. If we're just going to complain, what incentive do they have to make it open?  They had to go through a lot of work internally to be able to publish it, working with the lawyers and having engineers go through and scrub references to things they can't release. The code isn't perfect, but what code is?</div><div><br></div><div>If the community wants the older platforms to move forward, then WE should pick up support for the platforms we care about.  If nobody cares enough about the platforms to say that they're going to help support them, then they're going to be removed from the main tree after one of the upcoming releases due to missing features.  At that point, there will only be one solution to be maintained again.<br></div><div><br></div><div>We have some incredible people who work on the coreboot project.  I'm always amazed and grateful to what people are willing to do in their spare time.  Companies, however, don't typically have the same motivations as we do, so if we want the older "obsolete" platforms to continue to progress, we, the community will have to do that work.<br></div><div><br></div><div><br></div><div>If we make it too difficult for companies to participate in upstream coreboot, they're just going to fork the code internally and not get our feedback or reviews.  In my opinion, it's much better if we TRY to get companies to work at <a href="http://coreboot.org">coreboot.org</a> instead of making it difficult for them by trying to require them to maintain platforms that they no longer care about.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Martin<br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>