<p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">>> (4 comments)<br>> <br>> I agree with you on most this comments that you have put, but my<br>> only point is that, if i tries to put this implementation of<br>> creating EDK2 interface inside Coreboot to do certain thinks might<br>> not justify the purpose of adding those "foreign" interface as your<br>> words. Today coreboot code is so independent in nature so that we<br>> don;t need to talk help of such EDK2 interface to do certain<br>> things, if we really want to increase mp_init.c capability we could<br>> have done the same using native c why UEFI?<br>> <br>> UEFI is because this implementation only targeted for Intel fsp 9th<br>> gen + designs where we might want to do few things using coreboot<br>> callback from fsp, hence i could see a direct dependencies between<br>> this implementation proposal and supporting FSP model to justify<br>> that callback using SkipMpInit=0. if i make this code into common<br>> x86 place as well, no one will use this except 9th gen + socs from<br>> intel with proper FSP support.<br>> <br>> whats the point of keeping certain code into common when there are<br>> no user of that code expect intel native FSP support?</p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">One point would be visibility. If anybody not familiar with the<br>soc/intel/ code would look at our MP interfaces, he might miss<br>the fact that a generic implementation of your EFI interface<br>already exists, might even reimplement it one way or another and<br>coreboot would decompose a little more.</p><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">That's just a general thought. I agree that this interface might<br>be too FSP specific (from a coreboot point of view).</p><blockquote style="border-left: 1px solid #aaa; margin: 10px 0; padding: 0 10px;"><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;"><br>Hope i could able to explain my concern, i have written this<br>document so that i can keep it anywhere but myself not very<br>convinced about why other users will interested to make use of EFI<br>code interface inside x86/coreboot when mp_init.c is capable of<br>doing everything without those APIs.</p></blockquote><p style="white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word;">You are right. I wouldn't expect it to be used inside coreboot,<br>I was implying other potential blob use cases.</p><p><a href="https://review.coreboot.org/25921">View Change</a></p><ul style="list-style: none; padding: 0;"></ul><p>To view, visit <a href="https://review.coreboot.org/25921">change 25921</a>. To unsubscribe, or for help writing mail filters, visit <a href="https://review.coreboot.org/settings">settings</a>.</p><div itemscope itemtype="http://schema.org/EmailMessage"><div itemscope itemprop="action" itemtype="http://schema.org/ViewAction"><link itemprop="url" href="https://review.coreboot.org/25921"/><meta itemprop="name" content="View Change"/></div></div>

<div style="display:none"> Gerrit-Project: coreboot </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Branch: master </div>
<div style="display:none"> Gerrit-MessageType: comment </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Change-Id: I5b6096ef31d8a523c00cbad39ab9d4884e735fde </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Change-Number: 25921 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-PatchSet: 3 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Owner: Subrata Banik <subrata.banik@intel.com> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: Philipp Deppenwiese <zaolin.daisuki@gmail.com> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: Subrata Banik <subrata.banik@intel.com> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Reviewer: build bot (Jenkins) <no-reply@coreboot.org> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-CC: Nico Huber <nico.h@gmx.de> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-CC: Patrick Georgi <pgeorgi@google.com> </div>
<div style="display:none"> Gerrit-Comment-Date: Tue, 01 May 2018 13:10:39 +0000 </div>
<div style="display:none"> Gerrit-HasComments: No </div>
<div style="display:none"> Gerrit-HasLabels: No </div>